晓观天下：骆远志论胡适
晓观天下20230823—01
赵晓荐读：陈独秀等“红左”人物，知识界多有否定。然而，胡适所代表的“白左”的问题，知识界往往看不透。原因在于，中国知识界缺乏英美保守主义熏陶，更对基督信仰缺乏认识，而是被无神论洗脑并带着无神论的偏见。其实，“红左”主张暴力革命，“白左”主张民主自由，两者看上去相差甚远，但在“左”（left，也就是偏离上帝、否定上帝）这一点上，两者却属同一阵营，因此共同主导了中国的“非基督教运动”，也共同将中国引向无神论的“左倾”道路，同时共同拒绝英美保守主义。罗素以及胡适的老师杜威是当时对中国知识界影响最大的西方学者，两者皆为西方白左。胡适的“实验主义”与陈独秀的“唯物主义”，对当时的青年学生影响很大，却都与基督信仰与保守主义相对立。可以说，中国知识界直到今天都在当年陈胡的流毒中，若不能改换“操作系统”，永无希望！
骆远志在一篇文章中谈到了胡适并给予了很好的评析，特转发供参考。
正文：
《眼下与未来的中国政治主线》中讲到，中华民国得以建立的关键，是隆裕太后主动退位让国。辛亥革命时，起义军很少，远比清军弱小。朝廷内部与民间都还有很深厚的保皇力量。隆裕太后却放弃抵抗共和，牺牲自家，避免了生灵涂炭。现在回想，我们真要感激她。可惜这段历史被国人忽视，很多人不知道她的丰功伟绩。
共和势力没经历血的洗礼就建立了中华民国，但建国后不久政局就掀起惊涛骇浪，出现了一系列严重问题，每个都威胁国本。袁世凯无视民主原则，不尊重国会，复辟称帝。孙中山不断发动宪法外暴力革命，试图重夺大权，等等。在20世纪10年代末，军阀割治，内战频繁，国家危机四伏。从政治家到将军们，再到市井百姓，大家都直觉地感到民主共和体制出现了根本问题。这个根本问题就是国民的功利主义思想，但大多数人看不懂，于是掀起关于“主义”的各种讨论。
a.思想浅薄
北洋时期，国人仰视知识分子，希望他们为国为民指明道路。胡适（1891－1962）是全国知识分子的精神领袖，地位崇高，备受尊重，头顶无数洋博士头衔。但是面对国家全面危机，他却没提出过什么真知灼见，甚至不在状态，不体会别人为什么急切地讨论主义问题。1919年，胡适发表著名的、关于“多研究些问题，少谈些主义”的系列文章，至今还有人津津乐道。他的中心思想是，大家不要再讨论那些“主义”了，因为一直没什么收获，还不如把精力放在具体问题上。国家危机深重，他没看懂根本问题出在哪儿，自己放弃了还建议大家都放弃。让人唏嘘。
很多人吹捧胡适，但我读他的文字却发现，他既缺乏理论上的洞察力，也没表现出对现实的敏感或效用。比如他在多篇政论文章中，如《自由主义》和《容忍与自由》，大力宣扬“执政党要容忍反对党”，却罔顾现实中北洋势力与孙中山势力之间，早已发展到你死我活、不共戴天的程度。对于他们来说，对敌人宽容就是加速自己灭亡，所以没有条件去宽容对方。胡适文章中列出的论据只有老子说过哪句话、孔子说过哪句话、英国讲究自由与宽容、我的一个美国朋友支持自由与宽容，然后得出结论，我们也要自由与宽容。这水平就像一个中学生靠堆砌名人名言写作文。遥想那个悲壮的时代，让人不禁感叹，胡适怎么如此肤浅！
胡适年轻时接触到西方社会契约论，却没有理解。他知道中国人唯物并功利。而霍布斯的《利维坦》严谨、清晰地论证了，这样的人民如果离开君王，必然互害互杀，社会不得安宁，所以他们只适合独裁制，不适合民主。在中国历代王朝末期，政府管制疏松，天下大乱，生灵涂炭，验证了霍布斯的理论。胡适从小研读四书五经，却也没读懂中国传统统治术。比如《商君书》指出，政府要天下大治，就要让老百姓只知追求利益、头脑里不要有“无用”思想（“无用”是《商君书》用语，指在君王看来无实际用途的东西，包括宗教信仰），并且要施行“利出一孔”。而“利出一孔”的政府，只可能是高度极权或独裁的政府，不可能是民主制。
b.他的信仰
我阅读胡适的和关于胡适的多篇文章，试图理解他的内心世界。他自称多次改变信仰。他信过儒学、进化论、几乎信了耶稣又远离、然后信“立德、立功、立言”三不朽，后来根据科学常识总结出“胡适的新十诫”，等等。随便提一句，他的十诫里很多被后来科学证伪。他的信仰换来换去，都是因为读了本新书或听人一席言，然后拍脑袋决定的，并没有深沉的感悟。所以这些都不能算信仰，只是他的读书或讨论心得而已。他似乎从未有过深沉的感悟，所以还不懂什么是信仰。我见过很多类似的中国读书人，非常聪明，涉猎广泛，知识丰富，但头脑中的知识从没触及灵魂。他们嘴里头头是道，但在重大决策时却遵循功利原则。他们的灵魂是未经智慧雕琢的原始功利主义。
倒是美国女作家谢福芸（DorotheaHosie1885-1959)，也是胡适好友，记录了1926年两人在火车上的一次长谈，其中展露了胡适的内心。当时胡适功成名就，与知根知底的女性朋友重逢，他侃侃而谈。他说，“我们中国人特别唯物”。谢反问说，你们祭祖怎么说？相信死后生命不终结，肯定不唯物。胡适回答，“我们的鬼魂是最唯物的，他们要吃要喝，要有钱花。…在死人的事情上，我们中国人毫无精神性可言”。胡适口中的中国人，应该也包括他自己。
胡适自相矛盾而不自知。一方面，他一生支持美式民主，无论在北洋时期、国共内战时期、还是后来在台湾。另一方面，虽作风洋派，但他一直坚守中国传统世界观，认为基督教是“精神鸦片”而坚拒之。蒋介石评价他，“新文化中旧道德的楷模、旧伦理中新思想的师表”。胡适博学，但依然是功利的或唯物的。他没有看透，自己头脑里那套思想，也是国人流行的思想，就是霍布斯与《商君书》描述的适合被独裁的思想，也正是皇权能在中国延续两千多年的根本原因、同时也是民主共和无法生根发芽的根本原因。
晓观天下：一个政治学名词表明的担心
晓观天下20230823—02
有人谈到，越来越多的学者正用“anocracy（无体制政体、无支配体制）”这个政治学名词来描述大规模政治实体，包括美国和中国可能的政治秩序危机。
维基百科对anocracy的解释是：“无体制政体，政治学术语，一种政体形态。在这种政体下，政权不是由政治组织控制，而是分散在数个不同的精英群体中，这些群体彼此竞逐权力。”
无体制政体一词，区别于无政府，也就是说，无政府是一种紧急的政治失序，而无体制则可以说是一种慢性病，是政治体制的混乱、不稳定或权力分散的状态。
许多政治学者们曾经认为，很多欠发达国家如非洲国家处在无体制政治状态，而现在竟有人认为，美国和中国也会陷入这种困境。
赵晓评论：美国拥有稳定的政治体制和法律框架，而且有着长期以来的政治传统和体验。然而，美国的确出现了一些撕裂和混乱，而信息技术的发展可能影响美国的政治态势，社交媒体和数字平台的影响可能加剧政治分歧，也可能影响公众对政府的信任。
中国会出现anocracy，即无体制的政治秩序吗？从现实来看似乎绝无可能。但对于未来不确定性可能引发的变化，却是值得深思的。
